Tienen razón Macario Schettino y Jorge Castañeda: no tiene ningún sentido discutir a fondo la reforma electoral que envió el Presidente al Congreso. Es una iniciativa muerta. No cuenta con los votos para una mayoría calificada en ambas cámaras. La oposición no cuenta con ningún incentivo para aprobar lo que está proponiendo López Obrador. Máxime cuando los siguen tildando de “traidores a la patria” por haber rechazado la reforma eléctrica. 

 En realidad, como dice Castañeda, la nueva iniciativa de AMLO se trata “de una distracción más del gobierno para enfocar el debate nacional en tecnicismos insignificantes, en lugar de centrarse en el patético conjunto de resultados reales de los ya casi 4 años de gobierno”.  

Así que no me meteré a analizar las propuestas de la iniciativa de AMLO (ya lo hice con la idea de dizque elegir democráticamente a los consejeros del INE y los magistrados del TEPJF que puede leerse aquí: https://www.excelsior.com.mx/opinion/leo-zuckermann/que-descaro/1507721) . Lo que me interesa es subrayar el gandallismo y jutzpá de la iniciativa presidencial. 

Empiezo con el gandallismo, una palabra que no existe en español según la Real Academia de la Lengua Española. Se trata de un mexicanismo que significa “abuso o tendencia a abusar de su fuerza física o su autoridad para sacar ventaja de otros”. Algunos de sus sinónimos son “ventajoso, abusador, abusón, prepotente”. 

La reforma propuesta por AMLO es la de un gandalla que abusa de su poder para dejar afuera a los que no piensan como él. Ni quiere ni pretende negociar con la oposición las reglas del juego democrático. Recordemos que ésa ha sido la tradición de las reformas políticas-electorales desde los años noventa: que todos los jugadores diseñen y definan, por consenso, las instituciones que permitan una competencia justa y plural; un juego que cualquiera pueda ganar y exista alternancia como ha sido el caso en México desde 1997. 

 Todo lo contrario en este caso. El gandalla quiere quedarse con todo: las instituciones electorales y ambas cámaras del Congreso. De prosperar, cosa que no ocurrirá, el Presidente controlaría las autoridades electorales y, el próximo Ejecutivo, el Legislativo con súper mayorías para reformar la Constitución. 

 Sin recato, AMLO ambiciona inclinar la cancha a favor de López Hernández, Sheinbaum o Ebrard para ganar la Presidencia en 2024 y no enfrentar ningún tipo de oposición en el Congreso. Así se coronaría la llamada “Cuarta Transformación”, que para ellos es una revolución, y, como decía Bertrand de Jouvenel: “Las revoluciones o sirven para concentrar el poder o no sirven para nada”. 

 En la mejor tradición mexicana, AMLO quiere agandallarse de las instituciones para así concentrar su poder y el de sus sucesores. Por cierto, el agandalle político denota una actitud del que se siente débil y quiere abusar para prevalecer. ¿Tan débiles se sienten los de la 4T rumbo al 2024 que tienen que recurrir al agandalle de las instituciones? 

Paso a la segunda palabra que no existe en español. Viene del yiddish y también se usa en el inglés de Estados Unidos. Me refiero a jutzpá. Se trata de una mezcla de significados que incluyen “audacia, insolencia, atrevimiento, descaro, desfachatez, desvergüenza, agallas increíbles, presunción y arrogancia”. La actitud de alguien que está dispuesto a hacer todo para salirse con la suya. En este sentido, hay jutzpá buena y jutzpá mala, dependiendo el objetivo. 

 La iniciativa de AMLO es de la segunda. Estos señores llegaron al poder, y cada vez tienen más, gracias a las reglas electorales actuales. 

 Ahora, con descaro, desfachatez y desvergüenza, proponen modificarlas para evitar la alternancia porque, como claramente ha dicho el Presidente, hay que evitar, a toda costa, que se echen para atrás las acciones de su gobierno; que en el futuro nadie pueda cambiar la política social, el sistema de salud o privatizar algunas de sus obras emblemáticas como el Tren Maya, por ejemplo. 

Pero la democracia sirve para modificar las cosas que no están funcionando. Si una mayoría de votantes piensan que es hora que el erario deje de perder dinero subsidiando un tren y es mejor que lo tome la iniciativa privada, ¿por qué no permitirlo? Pues por la arrogancia de sentirse la última Coca-Cola en el desierto. Esto justifica, para ellos, el atrevimiento de cambiar las reglas político-electorales con el fin de desaparecer a los que piensan y tienen soluciones diferentes. Un típico caso de jutzpá de la mala. 

Twitter: @leozuckermann 

La estrategia parece ser clara. Cada semana un golpe distinto, o dos, o tres, o cuantos sean posibles. Anuncios inesperados, declaraciones estruendosas, propuestas —incluso— absurdas, pero que ocasionen un estado de “shock” generalizado, del que la población no habrá terminado de salir cuando ya habrá recibido el siguiente, mientras que el gobierno sigue avanzando en su propia agenda de “transformación”. Los ejemplos, abundan: así llevamos ya más de tres años. 

 “Populismo del Desastre”, lo denominamos en estas mismas páginas hace un par de años (https://bit.ly/3s4gR8T), parafraseando la forma en que Naomi Klein describe el oportunismo de quienes se aprovechan de las situaciones de crisis —las hayan provocado ellos o no— para proseguir su propia agenda y obtener los beneficios que están esperando. La gente, mientras tanto, entre más preocupada esté por su propia supervivencia, más dispuesta estará, también, a depositar su confianza en una figura de autoridad que le transmita certidumbre y le diga lo que quiere escuchar: para eso son las mañaneras. 

“Doctrina de Shock” es —en términos de la propia Klein— la táctica brutal de utilizar la desorientación pública, tras un “shock” colectivo, para impulsar medidas radicales. Las tácticas de choque siguen un patrón muy claro: esperar a que suceda una crisis, declarar la necesidad de “políticas extraordinarias”, suspender algunas o todas las normas democráticas, y posteriormente acometer la lista de objetivos lo más rápido posible. 

La investigación de Klein ha demostrado que cualquier situación podría servir para crear estos “shocks” generalizados, si los líderes políticos que los aprovecharán son capaces de manejar las emociones colectivas de forma correcta: de esta forma, podrán continuar con su agenda sin que sus planes, ni las deficiencias en su gestión, sean advertidos por una ciudadanía que sigue tratando de procesar los “shocks” de los últimos años, y esperando los que ahora ya sabe que, sin duda, seguirán llegando. 

 Al Presidente la pandemia le vino, como él mismo lo entendió desde un principio, como anillo al dedo: el “shock” puso a la ciudadanía, de inmediato, en un estado de supervivencia. Los “shocks” seguirían llegando, y la oposición entera ha seguido mordiendo el anzuelo: hoy estamos en “shock”, discutiendo los pormenores de reformas absurdas, o el contenido de los libros de texto gratuitos; antes, el “shock” fue por la postura a favor de Rusia, la inauguración del aeropuerto, los ataques a periodistas o cualquiera de los temas con los que, de manera cotidiana, trata de crear ese nuevo “shock” que nos distraiga de los resultados de una administración que, en términos reales, ha fracasado en cada uno de los temas importantes. 

Los fracasos se resienten, y la ciudadanía cada vez está más molesta: el “shock” constante, sin embargo, la sigue entregando en los brazos de la figura de autoridad que conoce sus emociones y les dice, todos los días, lo que quieren escuchar. La oposición partidista, decíamos la semana pasada, no ha sido capaz de acercarse a la sociedad civil, y capitalizar el desencanto; la sociedad civil, por su parte, no ha sido capaz de unirse entre sí y exigir a los partidos que no retrocedan un ápice en la lucha contra el “Populismo del Desastre” del gobierno en funciones. 

Lo que viene no lo sabemos, pero no es difícil predecirlo: la “Doctrina de Shock” continuará, y se incrementará en tanto el Presidente, que ha perdido el control, pero tiene todo el poder, perciba que se le escapa de las manos. Cada semana un golpe distinto, o cuantos sean posibles; anuncios inesperados, declaraciones estruendosas, propuestas que ocasionen un estado de “shock” generalizado, en el que no podemos seguir cayendo. La agenda pública, hay que entenderlo, tiene que ser definida por la ciudadanía y no por quien no es sino su mandatario: la “Doctrina de Shock”, en todo caso, también la resiente quien se sigue tropezando, todos los días, con una Casa Gris.