En un mensaje para recordar la independencia de Ucrania y los seis meses de ofensiva, el mandatario afirmó que responderá de forma contundente si hay ataques hoy

Uno de los más destacados expertos en este tema, Eduardo Guerrero, me dijo que, debido al tamaño y naturaleza de muchos grupos del crimen organizado en México, algunos de los cuales ya se encuentran militarizados, los únicos agentes del Estado con capacidad de enfrentarlos son las Fuerzas Armadas. Guerrero luego explayó este argumento en su editorial semanal en El Financiero:

“Para efectos prácticos, la Guardia Nacional ya forma parte de la Sedena. Dicha secretaría será la responsable, si bien nos va, de crear el cuerpo profesional, de corte militar, que necesitamos para hacer frente a la actual amenaza criminal, que también es de corte militar. Todavía estamos lejos de llegar a esa consolidación: por el inevitable choque entre soldados y elementos que proceden de la Policía Federal, por complicaciones jurídico-administrativas sobre la adscripción de los elementos y por simple falta de tiempo”.

Para Eduardo, lo más conveniente es dejar que la Guardia Nacional esté en la Sedena en el corto plazo con el objetivo de construir y consolidar esta policía, pero plantear su eventual tránsito hacia una corporación bajo mando civil: “Y con ello se evitará que, en el largo plazo, los mandos militares se volvieran adictos al poder y al presupuesto asociados a la Guardia Nacional”.

Han pasado cuatro años de este sexenio desde que se anunció la formación de la Guardia Nacional. De acuerdo con un oficio de esta institución, al comienzo de este año tenían 102 mil 312 efectivos. De ellos, 79 mil 76 (el 77%) en realidad eran soldados y marinos pertenecientes a la Sedena y la Secretaría de Marina, transferidos temporalmente a la nueva corporación policiaca. El resto, 23 mil 236 guardias (el 23%), no venían de las instituciones castrenses.

Para efectos prácticos, lo que hoy tenemos es una Guardia Nacional que depende de las Fuerzas Armadas en todos los sentidos.

Y uno diría, bueno, pues que así sea porque están produciendo buenos resultados. Desgraciadamente no es el caso.

Entramos, pues, al espinoso tema de para qué sirve, en realidad, la Guardia Nacional.

Fue Alejandro Hope, otro gran experto en seguridad, el que me alertó de la poca eficacia de este cuerpo policiaco. Con toda razón se quejaba que la corporación sólo sirve para hacer rondines en todas las ciudades del país, no para combatir la delincuencia.

Los datos son de pavor.

En un país donde se cometieron 35 mil 644 homicidios dolosos durante 2020, ¿cuántos presuntos homicidas cree usted que arrestó la Guardia Nacional ese año y los puso a disposición del Ministerio Público?

16.

Sí, solo dieciséis, el 0.04 por ciento.

Este dato lo publicó Tyler Mattiace, investigador de Human Rights Watch en México, en su cuenta de Twitter, donde presentó otros datos de los resultados de la Guardia Nacional en 2020:

Realizaron 33 arrestos por grafiti (el doble de por asesinatos) y también 33 de gente que se encontraba bebiendo alcohol en la vía pública. Donde sí se sirvieron con la cuchara grande fue en detenciones de migrantes indocumentados: ocho mil 143. Y sobresalieron al reportar 124 mil 85 operativos para que los conductores se pusieran el cinturón de seguridad.

Parece broma. Trágicamente, no lo es.

Estamos hablando de una policía esencialmente de tránsito y migración. Cuidan los caminos del país y detienen a los migrantes centroamericanos y caribeños para que no lleguen a la frontera con Estados Unidos, tal y como lo demanda el gobierno estadunidense al mexicano.

En una gráfica que presenta Mattiace en el tuit referido, también encuentro que la Guardia Nacional, en 2020, puso a disposición del Ministerio Público a cinco presuntos secuestradores y nueve extorsionadores. Absurdo.

Sí, es importante hablar de adónde tiene que quedar adscrita la Guardia Nacional, pero también de su escasísima efectividad.

           Twitter: @leozuckermann

Propuesto por la diputada Laura Imelda Pérez, plantea la modificación del artículo 1 de la Ley del Servicio Militar para agregar que todas las mexicanas por nacimiento o naturalización debían prestar labor en el Ejército o en la Armada de manera obligatoria.
El proyecto llegó a la Cámara en mayo pasado,
bajo el argumento de la participación de las mujeres en las distintas esferas de la vida pública del país

No sabemos si la enviaron a la congeladora o si en verdad esta iniciativa encontrará un lugar en la discusión y análisis legislativo en las próximas semanas. Sin embargo, logró tener un espacio en la agenda del día de ayer martes, aunque poco duró antes de ser puesta en pausa: ¿servicio militar obligatorio a mujeres?

Fue propuesto por la diputada Laura Imelda Pérez, planteaba modificación del artículo 1 de la Ley del Servicio Militar para agregar que todas las mexicanas por nacimiento o naturalización debían prestar labor en el Ejército o en la Armada de manera obligatoria. El proyecto llegó a la Cámara en mayo pasado, bajo el argumento de la participación de las mujeres en las distintas esferas de la vida pública del país. Algo así como que, si se desea equidad, ¿por qué no también servicio militar?

El asunto, diputada, es que, aunque, como lo arguyó usted, sobre los instrumentos internacionales que deben llevar al Estado a reconocer ese derecho, el de la participación, no es precisamente el servicio militar el que debería ocupar sus prioridades cuando se trata de materializar el suelo parejo para todas y todos. Veamos qué ocurre en la administración pública, un área en la que usted también puede legislar, lo reportó el Imco en su estudio Mujeres, más allá de la foto, presentado en 2021, para el que analizó más de 290 instituciones del gobierno federal y el nivel de ingresos de más de 168 mil personas que entonces formaban parte de las secretarías de Estado, los hallazgos: 1) presencia de mujeres al interior de los organigramas se diluye según se eleve el puesto y salario; 2) sólo tres de cada diez direcciones generales están a cargo de una mujer; 3) en las secretarías de Estado, el ingreso es 10% para las mujeres cuando están en puestos de mando medio y superior; 4) los perfiles femeninos registraron mayor escolaridad, pero menos acceso a puestos de liderazgo; 5) en la administración pública federal una mujer gana 74 pesos por cada 100 que percibe un hombre.

Y los anteriores, apenas unos datos que pintan en panorama de paridad cuando se habla de la función pública, fuera de ella, en el ámbito ciudadano, el piso está más disparejo aún. La pandemia causó retrocesos en la participación de las mujeres en la vida laboral, el impacto fue mayor que en los hombres, ¿por qué la diputada cree que el servicio militar obligatorio es hoy un pendiente prioritario? Es más, ¿por qué lo considera un pendiente? Es más urgente atender las denuncias de agresiones al interior de las Fuerzas Armadas, como se ha documentado en trabajos periodísticos, por poner otro ejemplo.