La tensión creada por el rechazo de Panamá al nombramiento de Pedro Salmerón —señalado por acoso a mujeres en el ITAM y en Morena—, tiene las relaciones con ese país en su punto más bajo.

Ayer nos enteramos que está “en pausa” la participación de empresarios y comerciantes mexicanos que planeaban asistir a la Expo Comer 2022, que se llevará a cabo en el Panamá Convention Center, del 23 al 26 de marzo de este año.

Está claro que al presidente López Obrador no le gustó el rechazo del nombramiento de su amigo Salmerón. No sólo reaccionó con soberbia frente a la negativa de la nación centroamericana, sino que reveló la respuesta confidencial de la canciller de Panamá, Erika Mouynes. Hasta se burló de ella. 

Dijo textual: “Como si fuese la Santa Inquisición, la ministra o canciller de Panamá se inconformó que porque estaban en desacuerdo en el ITAM”,  dijo en la mañanera.

Ya tuvo respuesta por parte del expresidente de Panamá, Ernesto Pérez Balladares (1994-1999): “La actitud del señor López Obrador en cuanto a la designación de su representante en nuestro país es infantil. Somos un país pequeño, pero digno y valiente. Más nos necesita México a nosotros que nosotros a México”, escribió en Twitter.

La postura de Panamá se expresó luego de que un grupo de colectivos feministas, organizaciones y personas que conocen al historiador expresaron su inconformidad e indignación por su designación, a través de las redes sociales. El hashtag #UnAcosadorNoDebeSerEmbajador fue tendencia.

* Si alguien conoce en el Senado el tema de Relaciones Exteriores es la senadora del PRI, Beatriz Paredes, exembajadora de México en Brasil, y presidenta de la Comisión para América Latina de la Cámara alta. 

“El gobierno de Panamá actuó como nación soberana. Podemos coincidir o no con su actitud, pero somos un país de principios que respeta a las naciones soberanas en sus puntos de vista”, nos dijo.

Recordó que el derecho internacional es claro. Establece la cortesía entre países de solicitar el beneplácito. Por eso, destacó, que los nombramientos no son instrumentos del quehacer político público, sino un proceso interno que siempre manejan las cancillerías.

“Es natural, en ese caso, que un gobierno pueda expresar su disposición a dar el beneplácito o no. No conozco las comunicaciones que hizo el gobierno de Panamá. No quisiera expresarme en ningún sentido. Lo importante es que el doctor Salmerón percibió que hay un ambiente social en México y, quizá internacional, que no acompañaba su nombramiento”.

La Comisión de América Latina en el Senado no ha analizado el caso porque nunca les llegó la propuesta. Ni les llegará. Salmerón “declinó” el nombramiento y en su lugar va la senadora suplente y actriz, Jesusa Rodríguez.

“Aquí el gran aprendizaje es que esas propuestas, antes de anunciarlas públicamente, hay que realizar todo el proceso formal. Porque también, en el caso de un embajador, se puede dar que lo ratifiquen o no en el Poder Legislativo”, puntualizó Paredes.

* En la columna de ayer cometí el grave error de incluir a Margarita Ríos Farjat entre las ministras que se alinearon a los designios de la 4T y dejaron la pregunta sobre revocación-ratificación de mandato, tal como la redactó la mayoría oficialista. Es mi deber aclarar que la citada ministra tuvo el valor de votar a favor de la ponencia que proponía eliminar la segunda parte de la pregunta que le da a ese ejercicio un sesgo de ratificación de mandato. Ríos Farjat llegó al máximo tribunal a propuesta del presidente López Obrador, pero en el debate prevaleció su criterio independiente.  

En su posicionamiento ante la Ley Federal de Revocación de Mandato dijo: “La redacción de la pregunta tiene el potencial de generar un desbalance político; desnaturaliza la figura de revocación de mandato,  al incluir expresamente la opción de ratificación”.

Los ministros que sí se alinearon con la 4T son Yasmín Esquivel, Loretta Ortiz, Juan Luis González Alcántara y Arturo Zaldívar, presidente del máximo tribunal.

Para los periodistas tendría que diseñarse un mecanismo de protección… también de la mañanera. Desde Palacio Nacional todos los días, sin excepción, se realiza contra la prensa algo que no puede calificarse como un ejercicio de rendición de cuentas, como se anunció en un inicio.

Ayer, por ejemplo: “Imagínense, si no existe una denuncia formal, nada más por la campaña de linchamiento encabezada por Denise Dresser…”, dijo el Presidente sobre el caso de Pedro Salmerón y su postulación como embajador de México en Panamá. Una campaña, aseguró el mandatario, haciendo a un lado, una vez más, los señalamientos de acoso que generaron, incluso, que el gobierno del país centroamericano expresara su rechazo a la postulación; luego vino entonces la “declinación” del historiador. Un día antes, el caso de Roberto Toledo, asesinado en Michoacán, pero de quien el gobierno tuvo sumo interés en aclarar que no se trataba de un periodista, sino de un colaborador de un despacho de abogados, como si esto restara valor a su homicidio. Aunque vale subrayar que en el lugar de la ejecución apareció una cartulina con una amenaza firmada por el Cártel Jalisco Nueva Generación.

Una semana antes hizo lo mismo con el asesinato de Lourdes Maldonado. El Presidente de inmediato pidió no apresurar juicios, refiriéndose al antecedente de la disputa legal que la periodista tenía con el exgobernador de Baja California, Jaime Bonilla, a quien le había ganado un laudo hacía apenas unos días. Cualquier intento por relacionar el crimen con la querella, para el Presidente es hacer politiquería.

Eventos inauditos hemos visto en los últimos años, en la administración que se vendió como la más transparente. Una conferencia matutina que no es sino un ejercicio propagandístico y una fuente de agresión contra la prensa. 

“Esta violencia a la cual se enfrenta la prensa solamente ocurre en países que están en situación de guerra. Nos preocupa que, frente a la violencia que ocurre contra la prensa, no existen compromisos reales sobre cómo generar una política pública de protección integral que vaya más allá, porque son, lamentablemente, muy necesarias en este contexto. Mientras no haya acciones de prevención, y esto atraviesa incluso desde dejar de atacar y de estigmatizar a la prensa en las conferencias, desde el Presidente de la República, pero que, además, ha sido replicado por presidentes municipales y gobernadores. Entonces, es un efecto cascada, pero va desde eso hasta capacitaciones y derogación de leyes, así como a combatir la impunidad. O sea, qué mensaje se le está dando a la sociedad y a los perpetradores si nada más se fortalecen mecanismos de protección donde meten en refugios a periodistas, los terminan silenciando, porque dejan de hacer tu trabajo, y a ellos (los agresores) no les pasa absolutamente nada…”, me dijo en entrevista Itzia Miravete, coordinadora de Prevención del Programa de Protección y Defensa de Artículo 19.

Agregó: “Su labor es proteger la libertad de expresión, proteger a periodistas y no estar señalando quién es bueno, quién es mal periodista. Al final, son mensajes inhibitorios porque la prensa decide entonces ya no cubrir, ya no criticar, evitar temas que pueden incomodar al poder y entonces eso va cerrando los espacios democráticos…”.

Y otro ejemplo, sin razón alguna, periodistas fueron desalojados de la sala del pleno en el Senado, durante el inicio del periodo de sesiones ordinarias este martes. Nada parecido había ocurrido jamás y, aunque minutos después se les volvió a dar acceso a los compañeros que cubren la fuente, aún no sabemos de dónde vino esa orden de desalojo ni el porqué.

¿En qué momento la prensa se convirtió en un enemigo sólo por realizar su trabajo? La única respuesta aceptable de éste y cualquier gobierno sería el contraste de hechos con cifras y datos reales que contradigan el ejercicio periodístico, no la denostación con la que construyen esa falsa narrativa con la que nos entienden como su enemigo.