¿Estamos en un rumbo de ineludible militarización de la vida política del país? ¿Están cubriendo los militares muchas más responsabilidades de las que les corresponde?

Éstas y muchas otras preguntas nos hemos hecho a lo largo de los últimos años sobre la participación militar en la vida pública durante este sexenio. Hay que partir de una base: muchos no conocen realmente a las Fuerzas Armadas mexicanas ni su conformación real, ni su estructura ni tampoco a los hombres y mujeres que las integran.

No las conoce la oposición, que cae en muchos lugares comunes al tratar el tema, pero tampoco las conocía el candidato López Obrador, que en más de una ocasión las denigró y que en una de sus primeras entrevistas como Presidente de la República, al periódico La Jornada, dijo que, si por él fuera, las desaparecería y las transformaría, como en Costa Rica, en una Guardia Nacional. El presidente López Obrador sigue teniendo algunas ideas distorsionadas sobre lo que son y para lo que sirven las Fuerzas Armadas y las quiere ubicar en un plano ideológico que no es el real. Pero por lo menos ha cambiado para bien, esperemos, su visión sobre ellas.

Hace unos días, el empresario Carlos Slim decía que las Fuerzas Armadas están haciendo demasiadas cosas, más de las que deberían. Creo que en parte tiene razón. Es verdad que algunas de las tareas que se les han encomendado a las Fuerzas Armadas en este sexenio tienen razón de ser y están relacionadas, de una u otra forma, con la seguridad nacional, entendida ésta en su concepto más amplio, incluyendo su responsabilidad en muchas tareas de construcción: al tiempo que se construyó el AIFA (una decisión política y no militar) se levantó la base aérea militar más importante del país; los aeropuertos, como el de Tulum, tienen un sentido turístico, pero además de seguridad fronteriza; algunas de las estaciones del Tren Maya también. Controlar aduanas, algunos puertos y aeropuertos es clave en términos de seguridad y para romper las cadenas de corrupción que ahí se generaron antes y durante este sexenio. El desafío está en hacerlo con eficiencia y un sentido operativo que beneficie a la ciudadanía. 

Hay otras responsabilidades otorgadas a los militares que me resultan incomprensibles: desde comprar pipas hasta controlar una línea aérea que no se podrá amortizar en años. O convertirse en administradores de empresas públicas que terminarán siendo deficitarias. En la Presidencia, cuando se encuentran con un problema y no saben cómo resolverlo, prefieren involucrar a los militares para ver cómo se las ingenian sus mandos para sacarlo adelante. Lo que sucede es que muchas de estas responsabilidades no parecen estar dentro de un esquema estratégico, sino que están planteadas como una suma de cargos que no tienen un sentido de largo plazo. Creo que eso conlleva dos riesgos principales: primero, que el día de mañana, cuando esos proyectos y responsabilidades no funcionen o no den los resultados que se prometieron, el costo lo terminará pagando el instituto armado más que los funcionarios políticos que dieron las órdenes. Segundo, que alimente diferencias en los espacios internos de las Fuerzas Armadas, que antes no se veían o que pasaban por otros ámbitos, más allá de los recursos.

¿Se distraen las Fuerzas Armadas y se descuida la seguridad? Yo no estoy en desacuerdo con que la Guardia Nacional se incorpore a la Defensa. Así está concebida desde un principio. En lo personal, hubiera preferido un proceso paulatino de transición entre la Policía Federal y la Guardia Nacional, en lugar de tener que empezar de cero.

Pero el mayor problema no es ése: es que se ha creado una narrativa donde la única responsabilidad de la seguridad queda una vez más en manos de soldados y marinos, olvidando que no se ha construido desde el poder (al contrario, se ha destruido lo que había en ese sentido) una estructura policial nacional: no tenemos una policía de investigación de la dimensión que requieren los desafíos actuales tanto en el ámbito federal como local; no tenemos policías locales fuertes, porque se les ignoró. En el actual esquema de seguridad, la Guardia Nacional, esté en la Defensa o no, no podrá cubrir los enormes huecos existentes, sumado a que existe desde la Presidencia de la República la convicción de que no se debe enfrentar frontalmente a los criminales.

El término militarización está mal empleado. Las autoridades electas no provienen del ámbito militar: no hay diputados y senadores, secretarios de Estado (salvo Defensa y Marina) que vengan de la milicia, tampoco jueces o magistrados. Lo que hay es una hipertrofia de responsabilidades que confunde y dificulta las funciones de las propias Fuerzas Armadas, que están cada día más convertidas en el último recurso para todo. Y ésa es una responsabilidad de un poder civil que no encuentra mecanismos políticos ni institucionales para resolver sus carencias. Por cierto, ayer fue el Día del Ejército, felicidades a todos los soldados y sus mandos.

Anoche, el programa Todo Personal, que hacemos en ADN40 con Bibiana Belsasso, cumplió 15 años al aire. Cuando comenzamos Todo Personal quisimos mostrar algo que no se veía entonces en televisión: queríamos cruzar la seguridad con la política, la investigación con el análisis y la opinión, quisimos colocar la violencia fuera de la nota roja y tratarla como lo que es, un fenómeno que cruza variables y realidades, asumiendo que el crimen organizado se había convertido en un factor más de poder y como tal debía ser tratado. Han sido 15 años de hacer periodismo, de reportear, investigar, opinar. Esperemos hacerlo muchos años más. Gracias.

Noche fría, caminamos por la plaza mayor de nuestro país, entre las edificaciones que han sido testigos mudos de mil batallas. Esa extraña y simbólica conjunción del Poder Ejecutivo, el Palacio Nacional, donde murió Juárez, hogar del salón neoclásico, donde se asentó la Cámara de Diputados desde 1829. Allí se discutió y promulgó la Constitución de 1857, con presencia masónica, además de otras leyes centrales. Allí ocurrieron importantes juramentos presidenciales. Ese Palacio que, paradójicamente, es símbolo de la República, rodeado de agresivas mamparas metálicas que cortaban el paso por la bella calle de Corregidora.

A unos metros, la Suprema Corte, nuestro máximo Tribunal, otro símbolo de la división de Poderes. Frente a la entrada principal, las cruces por los muertos en la Guardería ABC. El Zócalo vacío, salvo por algunos trabajadores que preparaban el templete y el sonido. Al fondo, la Catedral, con su bellísimo Sagrario. Frente a ella, el gobierno capitalino. Muchos recuerdos de distintos llamados colectivos, esa invitación a dejar de ser individuos –como explicara Elias Canetti– y convertirnos en otro. Al centro el mástil monumental, no para “la” bandera, sino para “nuestra” bandera, como siempre reclamaba Germán Dehesa.

Noche fría, de emociones encontradas. El reclamo ciudadano ahora, como lo explicaría nítidamente Lorenzo Córdova, nace de las múltiples amenazas a nuestras libertades y a nuestra democracia: el acceso a la justicia es parte de la democracia, el derecho a la información es parte de la democracia, la libertad de prensa, las instituciones electorales, el papel libre de los medios, el respeto a los periodistas y los ciudadanos, a las minorías. La pluralidad garantizada con una larga historia acumulada, desde los diputados de partido, la representación proporcional, la autonomía de IFE-INE, el Tribunal Electoral y mucho más. Tocqueville advierte, toda minoría debe poder convertirse en mayoría. Eso está en juego.

Emociones encontradas, porque la respuesta previsible era el insulto. De acuerdo con SPIN, los denuestos favoritos son “conservadores”, “neoliberales”, todos por miles, corruptos, racistas, clasistas, hipócritas y demás. ¿Cuál escogería de su repertorio? En pocas horas las conoceríamos: corruptos, “se disfrazan de demócratas”, defensores de una “oligarquía corrupta”. Y en coro, su “corcholata”, no se quedaría atrás, en la sede del INE que quieren destruir, afirmó: “Resulta importante, y más en este recinto, señalar la falsedad e hipocresía de aquellos que hablan o marchan por la democracia cuando en su momento promovieron fraudes electorales o nunca vieron la compra de votos…” y de ahí brincó a calificarlos de promotores de “…la discriminación y el clasismo”. La continuidad como proyecto incluye la descalificación y el insulto. 

• Emociones encontradas, porque es imposible olvidar allí a Cuauhtémoc Cárdenas y, por supuesto, asalta la pregunta, ¿dónde quedó la izquierda, Martínez Verdugo, que negoció la reforma electoral de 1977 o Rincón Gallardo o Heberto Castillo? ¿Qué diría hoy la mente brillante de González de Alba? ¿Corruptos? Pero si en el estrado estaban Woldenberg, quién condujo desde el INE el proceso que llevó a Fox al poder. Y Córdova a López Obrador. Por eso Roger Bartra, otro demócrata de izquierda, convocó a la marcha. También estaba arriba la querida Mariclaire (Acosta), una de las pioneras en la defensa de los Derechos Humanos en México. Mucho se le debe a la izquierda en este país, como al PAN de Gómez Morín, Luis H. Álvarez, Castillo Peraza, Clouthier. También priistas demócratas, que impulsaron de adentro.

Emociones encontradas, porque “nuestra bandera” no estuvo presente. Se la quieren apropiar, como el resto de las instituciones. Encontradas, porque a jalones y con tropiezos, pero nuestra democracia avanzó. Y hoy ronda el sentimiento de traición a esa lucha.

La consigna más popular allí fue, y por mucho: “narcopresidente”. Se entienden las mamparas.