Mientras en Tirana, Albania, México es reelegido como presidente de la Conferencia Internacional de Comisionados de Información (ICIC), el Inai está amenazado de extinción.

El “Instituto de la Transparencia”, como lo llama el presidente López Obrador, forma parte de los órganos autónomos condenados a desaparecer, según el famoso plan C adoptado por Claudia Sheinbaum.

Dice el Presidente que “no sirve para nada”. El fondo del asunto, sin embargo, es otro. Una de las tareas del Inai consiste en transparentar el uso de los recursos públicos —contratos de obras, beneficiarios, comisiones pagadas y concesiones— para que la gente sepa en qué se gastan sus impuestos.

Pero las obras prioritarias del gobierno —Tren Maya, Refinería de Dos Bocas, AIFA…— que han costado mucho más caras de lo anunciado, fueron declaradas de interés público y seguridad nacional. En otras palabras, es información reservada. Taparon la coladera. 

La desaparición de los órganos autónomos incluye también a la Comisión de Competencia Económica, al Instituto Federal de Comunicaciones, y a la Comisión Reguladora de Energía. Al Inai lo han desmembrado poco a poco. Su pleno debería estar integrado por siete comisionados. Hoy sólo tiene cuatro. Los senadores del oficialismo han obstruido la substitución de los que terminaron su periodo, por instrucciones de YSQ.

Los comisionados(as) sobrevivientes están conscientes de la amenaza. Los más optimistas piensan que sí puede llegar una reforma para acotar sus funciones, pero no para desaparecerlo.

También creen que puede venir un recorte importante en su presupuesto, y en una de ésas, una renovación completa. “Puede moderar su plan C, adoptar algunos cambios, sin desaparecer todo”, puntualizan. 

En el foro del ICIC, celebrado en la capital de Albania, participan 57 países y 88 autoridades defensoras del derecho a la información. Ya pidieron a la Unesco que organice una reunión de todos los gobiernos para firmar un compromiso universal en materia de transparencia.

* Es un axioma —verdad que no necesita ser comprobada—que no hubo piso parejo en las elecciones del 2 de junio.

El uso de los programas sociales fue descarado. López Obrador intervino cuantas veces quiso para criticar a Xóchitl Gálvez o para pedir que siga “la transformación”. El INE emitió 52 medidas cautelares en su contra y el Tribunal Electoral 40 sentencias, pero ni caso.

Sin embrago, insistimos: eso sólo explica una parte del resultado. La inmensa mayoría votó por Morena y rémoras. Su prioridad no es cuidar las instituciones democráticas. Sus preocupaciones tienen que ver con el día con día.

El INE realiza una revisión voto por voto en 67.3% de las casillas de la elección presidencial; 70.3% en la de Diputados y 79.7% en la de Senadores. Les puedo adelantar que no habrá grandes cambios en los resultados. Pero hay un tema importante que hay que cuidar: que vía la “sobrerrepresentación” no le den mayoría calificada a Morena y aliados en el Senado (ya la tienen en San Lázaro).

El registro del PRD (necesita menos de un punto para salvarse), también depende de las irregularidades que puedan comprobarse en la revisión del voto por voto.

* En siete de las ocho gubernaturas que se disputaron en la elección del pasado domingo, más la Jefatura de Gobierno de la CDMX, los resultados no han provocado tensiones.

No es el caso de Jalisco, donde ganó el emecista Pablo Lemus. Ni la candidata a gobernadora de Morena, Claudia Delgadillo, ni Mario Delgado, presidente nacional del guinda, reconocen el resultado.

“Los datos no son congruentes frente a la preferencia que los jaliscienses manifestaron en 15 de los 20 distritos…Perdónenme, pero nadie puede creer que MC ganó la gubernatura y no vamos a permitir que se la roben (a Claudia Delgadillo)”, dijo ayer el jefe morenista.

Por lo pronto, ya armaron un borlote. El Instituto Electoral y de Participación Ciudadana estatal reportó la presencia de personas armadas, que se dicen de un partido, en sedes distritales y municipales donde se llevan a cabo los cómputos.

“Nuestro personal ha sufrido agresiones físicas durante el desempeño de sus funciones, por lo que estaremos presentando las denuncias correspondientes”, dice en un comunicado.

Agrega: “Este hecho intimidatorio no es compatible con un proceso legal, pacífico y transparente”.

La respuesta de Clemente Castañeda, coordinador de los senadores de MC, fue contundente: “Mario Delgado: ¿porqué no dejas que las y los jaliscienses nos hagamos cargo de nuestros asuntos y mejor te vas al rancho del Presidente (La Chingada, así se llama)?, y de paso te llevas a tus porros”.

Al calor de las campañas, se hacen juicios lapidarios sobre las encuestas. “No sirven”, dicen los que les disgustan los resultados. Pero, una vez que terminan los comicios, la opinión pública voltea hacia otros lados y se olvida de lo que muchos, con razón, pidieron durante las campañas: la rendición de cuenta de las casas encuestadoras.

Toca a los medios y, sobre todo a la academia, hacer la evaluación de qué tan bien y qué tan mal les fue a los encuestadores. Esto para que quede en el récord y sepamos quién es quién en la próxima elección.

En este artículo hago un primer análisis de cómo les fue a los encuestadores. No utilizo herramientas estadísticas sofisticadas. Mi interés es compartir con los lectores un primer pincelazo sobre ganadores y perdedores de las empresas demoscópicas.

Lo primero que tengo que decir es que todos le atinaron a quién sería la ganadora de la elección. No estaba muy difícil que digamos.

En oraculus.mx recopilamos 101 encuestas desde julio de 2023, cuando ya se sabía quiénes serían las dos principales candidatas, hasta el miércoles antes de la elección. Todas son de encuestadores que consideramos serios y profesionales que levantan en vivienda, telefónicas o mixtas (no incluimos, por ejemplo, los robopolls de Massive Caller ni las de Internet de México Elige). Y todas, desde entonces, apuntaban a un triunfo cómodo de Claudia Sheinbaum. 

El problema es la enorme diferencia en la brecha entre el primer y segundo lugar.

Para este artículo, tomo las últimas 17 encuestas que se levantaron en mayo, la gran mayoría a unos días antes de la elección. Estas fotografías ya debieron parecerse al resultado final de los comicios. Aquí no cabe el argumento de que las encuestas son una fotografía del momento en que se levantan y, por tanto, no son pronóstico de lo que sucederá en el futuro.

The video player is currently playing an ad. You can skip the ad in 5 sec with a mouse or keyboard

El resultado final de la elección, de acuerdo con el cierre del PREP del INE y eliminando los votos nulos fue 61% para Claudia Sheinbaum, 29% para Xóchitl Gálvez y 10% para Jorge Álvarez Máynez. Ergo, la diferencia entre el primer y segundo lugar fue de 32 puntos porcentuales. 

De las 17 encuestas de mayo que analicé, la de Demotecnia traía una diferencia de 36 puntos y la de GEA/ISA de ocho. Una barbaridad. Las demás estaban entre ese amplio rango.

Alguien midió bien y alguien mal. Hoy ya sabemos quién.

El campeón de las encuestas en este proceso electoral fue Mendoza Blanco que le pegó exactamente al porcentaje que obtuvo Claudia y se equivocó por escasos dos puntos de Xóchitl. Su diferencia entre una y otra fue de un certerísimo 34 puntos porcentuales. Prácticamente pronosticó el resultado final que arrojó una diferencia de 32 puntos. Felicidades a esta empresa.

Del otro lado del espectro está GEA/ISA que acaba siendo el gran perdedor de este proceso electoral. Se equivocó nada menos que por 24 puntos porcentuales en las diferencias entre Claudia y Xóchitl. Ellos dijeron que sería sólo ocho puntos. Fueron 32. Pésima medición.

¿Cómo les fue a las demás?

Para hacer una clasificación utilicé el Modelo de Poll of Polls de oraculus.mx. Éste toma en cuenta a todas las encuestas, las buenas y malas, y acabó presentando un resultado de 53% para Claudia, 36% para Xóchitl y 11% para Máynez. La diferencia reportada entre las primeras dos fue de 17 puntos porcentuales. Obvio, quedó lejos del resultado, porque consideró a todas las encuestas, tanto las certeras, como de Mendoza Blanco, como las erradas de GEA/ISA.

Como el error promedio de las 17 encuestas publicadas en mayo tomé los 15 puntos en que el Modelo se equivocó con respecto al resultado final y dividí a las empresas en cinco grupos.

Primer grupo: medalla de oro. Todo mi respeto a Mendoza Blanco, Demotecnia (en el escenario de votantes probables) y Covarrubias los cuales tuvieron errores mínimos de menos de cinco puntos porcentuales.

La plata se la llevan tres casas encuestadoras: Mitofsky (que levantó dos encuestas en mayo), Berumen y Enkoll. Estas empresas tuvieron un error de menos de 10 puntos porcentuales en la diferencia entre Claudia y Xóchitl.

El tercer grupo la conforman Reforma, Buendía&Márquez y Varela (que levantó dos encuestas en mayo). Su error ya fue en el rango entre diez y 15 puntos porcentuales, por debajo del Modelo de encuesta de encuestas.

En el mismo error de 15 puntos del modelo están Parametría y SIMO.

Y tres encuestadoras tuvieron más de 20 puntos de error en la brecha entre Claudia y Xóchitl: Áltica (dos encuestas en mayo), El Financiero (en el escenario de votantes probables) y GEA/ISA (también votantes probables).

Mi conclusión: la industria demoscópica en México goza de cabal salud. Es cierto: hay muy malos encuestadores. Pero la mayoría son gente seria y profesional que sí logró medir bien lo que estaba pasando.

                X: @leozuckermann