Ubicacion de Anuncios, debajo de destacados, banner todo ancho

Historia y Cultura

Pendiente resbaladiza

 

Francisco GarfiasArsenal
 
 

“¿Ya viste esta joya?”, nos preguntó ayer Ricardo Anaya, en un mensaje de WhatsApp que incluye una nota de Milenio Digital en la que se lee: “La UIF no cuenta con alertas de irregularidades relevantes en contra del excandidato a la presidencia que le permitan formalizar una denuncia ante la FGR”. La nota está firmada por Jannet López Ponce.

Agrega que la investigación penal en contra de Anaya se basa exclusivamente en los dichos de Emilio Lozoya.

 

*Las declaraciones del exdirector de Pemex involucran a muchas personas, entre ellas los expresidentes Carlos Salinas, Felipe Calderón, Peña Nieto: al extitular de Hacienda, Luis Videgaray, y varios legisladores del PAN y el PRI.

¿Por qué la FGR sólo cita a Anaya? ¿Será porque levantó la mano para 2024? ¿Por qué le cae mal a AMLO? Son preguntas, no se me alboroten.

Todavía hay quien se refiere a Anaya como Ricky rickín canallín, apodo que le endilgó el hoy Presidente al panista en aquel debate entre candidatos presidenciales. 

 

*Anaya no atenderá el citatorio que le envió la FGR para este jueves en el Reclusorio Norte. Prefirió exiliarse. Sabe que si va, ya no lo dejan salir.

Temor justificado. Allí están los casos de Rosario Robles y de Jorge Lavalle. Iban a una “audiencia”, pero acabaron en la cárcel. 

El panista tiene familia en Atlanta, Georgia. Viaja seguido al extranjero. Es fácil colgarle el “riesgo de fuga” para guardarlo vía ese adefesio llamado “prisión preventiva justificada” que puso de moda la 4T.

Buscamos al senador Miguel Mancera, alguna vez exprocurador de la CDMX. Queríamos su opinión sobre el caso. Nos dijo: “Se deben esclarecer las pruebas. Él (Anaya) debe tener la oportunidad de responder. Si son sólo dos testigos los que están haciendo las imputaciones, no me parece algo sólido. “Se debe decir con qué evidencia se cuenta, cuáles son los elementos y cuáles las imputaciones”, sintetizó.

La decisión de exiliarse es manejada como “huida” por los morenos, del Presidente para abajo. 

AMLO trae el tema como obsesión. No le bastaron los 34 minutos que le dedicó a Anaya en la mañanera del lunes.  Ayer volvió sobre el tema, como si ya fuese cosa juzgada:   

“Ahora con este asunto del señor, joven todavía, Anaya, acusándome a mí. Está como para decirle, ¿y yo por qué? Yo no te mandé que hicieras esas cosas”, dijo el Presidente.

Y repitió que si el panista es inocente, debió presentar las pruebas y defenderse con la verdad. La bronca es que no estamos en un inmaculado sistema de justicia que ignora presiones políticas o chantajes.   

 

*El anuncio del presidente López Obrador de que utilizará los Derechos Especiales de Giro que el FMI entregó a México —equivalentes a 12 mil millones de dólares— llamó la atención en el extranjero.

El último reporte del Grupo Eurasia, con sede en Nueva York, lo califica de movimiento peligroso que puede conducir a una “pendiente resbaladiza”: el uso de las reservas para necesidades futuras, como el apoyo a Pemex u otros proyectos. El Presidente ya dijo que presentará una solicitud formal para acceder a esos fondos.

Las autoridades hacendarias podrían autorizar la utilización de los recursos para ese fin, sin una modificación legal, dada la ambigüedad de la legislación.

Pero si aumentan las críticas y Rogelio Ramírez de la O, titular de la SHCP, siente que se podría dañar severamente la confianza de los inversionistas, podría reevaluar su posición, según Eurasia.

“López Obrador y Ramírez de la O posiblemente sólo estén pensando en usar los DEGs esta vez para fortalecer los fundamentos del país, en lugar de comenzar un proceso de uso de las reservas internacionales de manera más activa”, remata el reporte.

 

*La Fiscalía de la CDMX remitió a la FGR el expediente de la carpeta de investigación relacionada con hechos posiblemente constitutivos de acoso sexual en contra de María de Lourdes Ojeda, alumna de posgrado de la Facultad de Derecho. La alumna señala como presunto acosador a Eduardo López Betancourt, presidente del Tribunal Universitario de la UNAM.

Hay también un escrito del MP que ordena a la Facultad de Derecho entregar a la policía de investigación dos videos de las sesiones del Consejo Técnico, donde López Betancourt aparece “denostando” a Ojeda.

La vinculación a la FGR ocurre en los momentos en los que el Congreso de Guerrero se propone entregar la presea Sentimientos de la Nación al presidente del Tribunal Universitario. La denunciante rechaza que se pueda premiar a quien se encuentra bajo investigación.

¿Extrañar un imperio?

 

Federico Reyes Heroles
 
Sextante
 

Una vez vengada Tenochtitlan (en la patológica imaginería de algunos), con luz, sonido y cartón al centro, en un irresponsable festejo en pleno covid, regresamos a la realidad.

 

Más de 93% de la población mexicana es mestiza, (H. Rangel Villalobos, https://doi.org/10.1002/ajpa.20980). La pureza originaria, como siempre, es una peligrosa quimera al servicio de demagogos. Ahora, en lugar de sentirnos orgullosos del mestizaje, que se dio en pocas latitudes, lo perseguimos. ¿Se puede perseguir al pasado? Nuestra realidad histórica sería inexplicable sin los tres siglos de Conquista, cuestión magistralmente ridiculizada por J.M. Zunzunegui: del mariachi al tequila, de las magníficas edificaciones coloniales a la Virgen de Guadalupe, de Jesucristo al pan. La realidad cotidiana está allí y nos mira quizá con una sonrisa maliciosa. El descendiente de cantábrico, hoy es el impulsor de la pureza.

Imposible imaginar al México de hoy, con mucha desigualdad, con racismo soterrado, pero también la gran reserva del español, venero de fantásticas expresiones culturales, continente de las explosivas clases medias “aspiracionistas” —como lo fue el abuelo del hoy vengador— sin el mestizaje. México cambió, creció y crecer duele. El vengador de Palacio —edificado por Hernán Cortés— quiere borrar la herencia española más de cinco siglos después del descubrimiento de América, dos siglos después de un largo proceso de independencia encabezada principalmente por criollos. Algunos siguen siendo incapaces de leer con mesura nuestra historia, mejor deformarla, todo por un ego insaciable.

Es difícil digerir el papel que han jugado los imperios. Siempre miran por territorios y riquezas. Han cometido enormes injusticias y barbaridades como los belgas en África. Pero también es cierto que con frecuencia han jugado un importante papel civilizatorio, modernizador de las relaciones humanas. Cómo valuar el impacto del cristianismo sobre la población indígena en América Latina. No hay blanco y negro. El dilema de los imperios es apasionante, pero no simple. ¿A quién le debe la India su democracia?, pero, ¿cómo olvidar la arbitraria división del norte de África en manos europeas? La confrontación cultural y civilizatoria nunca acaba.

Ni un centímetro de tobillo expuesto si no quiere una mujer ser injuriada. No maquillarse ni estrechar la mano de un varón que no sea su cónyuge o un familiar. No reír a carcajadas o escuchar música o ver televisión. La misoginia de los talibanes no tiene fin. Luis de la Barreda lo recordó en estas páginas con gran pertinencia. Para las infieles, lapidación. Tras dos décadas de intentar una contención del horror, Estados Unidos abandona ese pueblo.

¿Habrá cambiado en algo ese país? Probablemente sí. Las personas cayendo del avión militar en Kabul son imborrables. “Nos gustaría escapar del infierno”, gritan desesperados. ¿Extrañan el imperio? Se calcula que los extremistas son alrededor de 75,000, Afganistán tiene 38 millones de habitantes. Esos pocos expulsaron a la mayor potencia del mundo, a Occidente como un referente de civilización. China se frota las manos en la repartición de territorios con su influencia. ¿Cómo interpretar los hechos?

¿Autodeterminación, soberanía, cultura por encima de derechos humanos? Esa discusión debería pertenecer ya al pasado: nada justifica la violación de los derechos humanos. El mundo, Occidente incluido, no puede cerrar los ojos, como ha ocurrido frente a otras persecuciones raciales y genocidios: igual el de los armenios por los turcos (1915-1918), alrededor de millón y medio de muertes, o los tutsis en Ruanda en 1994 o de los bosnios en 1995. Del nazismo ni hablar. La lista no acaba. Hoy es de nuevo Afganistán. El costo del abandono es predecible: atropello, sumisión, violencia, misoginia, mucha muerte.

Dejemos de solicitar perdones y engendrar venganzas absurdas. Busquemos la plenitud de la vida en libertad donde ésta se encuentre. Aceptar carencias siempre es doloroso.

Pfizermanía, sí… y también en mercados; la influencia de Ramírez de la O

Pfizermanía, sí… y también en mercados; la influencia de Ramírez de la O

25 AGO, 2021

¿Por qué no hay la misma euforia por la vacuna AstraZeneca, que funciona bien y está admitida por Estados Unidos y Europa?

Activo empresarial

 

JOSÉ YUSTE

Vimos los tumultos en Xochimilco de jóvenes que querían vacunarse con Pfizer. Podríamos suponer que dichos jóvenes tenían razón, sobre todo si van a viajar y no les aceptan las vacunas chinas, como Sinovac o CanSino, ni la rusa Sputnik. Pero… ¿por qué no hay la misma euforia por la vacuna AstraZeneca, que funciona bien y está admitida por Estados Unidos y Europa?

La vacuna de Oxford/AstraZeneca ha tenido mala imagen. La vacuna inglesa se lanzó justo cuando se estaba dando el Brexit y Europa no estaba contenta con los productos ingleses. También hubo rumores de una mala campaña por los rusos. Lo cierto es que la inglesa es una vacuna eficiente, aceptada por todos y es más barata. Y se puede terminar de producir en México (a través de Liomont).

En cuanto a la vacuna de Pfizer-BioNTech, pertenece a la nueva generación de vacunas, la de ARN mensajero, y al igual que Moderna, ha mostrado el más alto grado de eficacia frente al coronavirus.

A sabiendas de su eficacia, The Financial Times, hace unos días, revelaba cómo en la nueva contratación para 2023, tanto Pfizer-BioNtech como Moderna elevaron entre 10% y 25% sus precios en los contratos que tienen con los países con los que trabajan.

Además, en Estados Unidos, la FDA, la Administración de Medicamentos, le aprobó a Pfizer su vacuna para que la pueda vender a privados.

Pfizer sale de fase de emergencia para poderse comercializar con la marca Comirnaty.

Era la cereza en el pastel. Sus acciones en Bolsa aumentaron. Hoy ya es la farmacéutica con mayor valor de mercado, con un valor de 271 mil millones de dólares, superando a otras gigantes como Novartis, Roche, MSD o Johnson & Johnson.

Hace un año, sus acciones valían alrededor de 36 dólares. Hoy valen 48 dólares.

Desde hace años, Pfizer cuenta con medicamentos de patentes, que fueron blockbuster: vendían más de mil millones de dólares. Empezando con Viagra, siguiendo con Lipitor. Además, sigue comprando empresas, como la farmacéutica de trata del cáncer, Trillium Therapeutics, que hace unos días le costó 2,260 millones de dólares. Invierte fuerte en desarrollo y compra fuerte.

*

RAMÍREZ DE LA O, AMLO LE HACE CASO

El nuevo secretario de Hacienda, Rogelio Ramírez de la O, se empieza a ver. El presidente López Obrador aclaró el interés del gobierno federal de comprarle a Banxico dólares de préstamos del FMI para reducir deuda externa o deuda de Pemex. Es idea de Ramírez de la O.

También se le ve en el paquete de infraestructura, el tercero, con el sector privado. Rogelio, habiendo sido consejero de corporativos privados, sabe la necesidad de tener reglas más claras para la inversión privada.

Ramírez de la O trabaja de lleno en el nuevo paquete presupuestal 2022, que se presentará el 8 de septiembre. Ahí, el tercer secretario de Hacienda de la administración obradorista buscará mantener finanzas públicas sanas, crecer más y, desde luego, facilitar el pago de impuestos en alianza con el SAT, de Raquel Buenrostro.

Corte Suprema de EU ordena reanudar 'Permanecer en México'

 

Este martes la Corte Suprema se rehusó a bloquear el fallo judicial que ordena al gobierno del presidente Joe Biden reinstaurar una política del gobierno previo que obliga a los solicitantes de asilo a esperar en México a que llegue la fecha de las audiencias para su caso.

AP / FOTO: AP | 24-08-2021
 
 

Corte Suprema ordena reanudar 'Permanecer en México'

 

La Corte Suprema se rehusó el martes a bloquear el fallo judicial que ordena al gobierno del presidente Joe Biden reinstaurar una política del gobierno previo que obliga a los solicitantes de asilo a esperar en México a que llegue la fecha de las audiencias para su caso.

 

Con el disenso de los tres jueces liberales, la corte señaló que es posible que el gobierno violara la ley federal en su intento de rescindir del programa conocido informalmente como “Permanecer en México”.

Se desconoce cuántas personas resultarán afectadas y qué tan pronto. Según el fallo del tribunal menor, el gobierno debe realizar un “esfuerzo de buena fe” para reiniciar el programa. 

Tampoco hay nada que le impida al gobierno intentar nuevamente ponerle fin al programa, cuyo nombre formal es Protocolos de Protección al Migrante.

Un juez federal de Texas había ordenado la semana pasada la reinstauración del programa. Tanto el juez como la Corte Federal de Apelaciones del 5to Circuito rechazaron la solicitud del gobierno de suspender el fallo.

El magistrado Samuel Alito había ordenado una breve demora para otorgarle al pleno de la corte el tiempo necesario para considerar la apelación del gobierno.

El tribunal del 5to Circuito ordenó una consideración expedita a la apelación del gobierno.

La corte no dio una gran explicación de su decisión, aunque sí hizo mención de su opinión del año pasado en la que rechazó el intento del gobierno del expresidente Donald Trump de poner fin a otro programa migratorio, el de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA por sus iniciales en inglés). En ese caso, el tribunal ratificó que la decisión de terminar el DACA era “arbitraria y caprichosa”, lo que viola la ley federal.

El gobierno “no ha podido demostrar la posibilidad de éxito sobre la afirmación de que el memorándum que rescinde los Protocolos de Protección al Migrante no era arbitrario y caprichoso”, escribió la corte el martes en su orden sin firma.

Ninguno de los tres jueces en disenso — Stephen Breyer, Elena Kagan y Sonia Sotomayor — escribió una opinión en la que expresaran su postura del caso. 

La Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU por sus iniciales en inglés) hizo un llamado al gobierno a presentar un argumento más detallado y que pueda resistir el escrutinio de la corte para poner fin al programa “Permanecer en México".

El gobierno debe echar mano de todos los recursos disponibles para ponerle fin en su totalidad a este programa ilegal, incluyendo terminarlo nuevamente con una explicación más detallada. Lo que no debe hacer, es utilizar esta decisión como una cubierta para abandonar su compromiso de restablecer un sistema de asilo justo”, señaló Omar Jadwat, director del proyecto por los derechos de los inmigrantes de la ACLU.

Durante la presidencia de Trump, la medida obligaba a decenas de miles de solicitantes de asilo en Estados Unidos a regresar a México. Su objetivo era desalentar a los solicitantes de asilo, pero sus detractores señalaron que la política le negaba a la gente su derecho legal a buscar protección en Estados Unidos, obligándolos a esperar en peligrosas ciudades en el lado mexicano de la frontera.

El juez de distrito Matthew J. Kacsmaryk, en Amarillo, Texas, ordenó que se reanudara el programa en respuesta a la demanda presentada por los estados de Texas y Missouri, cuyos gobernadores han intentado restablecer algunas de las estrictas políticas migratorias de la presidencia de Trump.

El gobierno de Biden argumentó que el presidente tiene “clara autoridad para determinar las políticas migratorias” y que el secretario de Seguridad Nacional, Alejandro Mayorkas, tiene el criterio para decidir sobre enviar o no a los solicitantes de asilo de regreso a México.

En su escrito presentado ante la Corte Suprema el viernes pasado, el gobierno alegó que la medida ha estado inactiva por más de un año, y restablecerla súbitamente “perjudicaría” las relaciones de Estados Unidos con aliados regionales clave, alteraría severamente sus operaciones en la frontera sur, y amenazaría con crear una crisis diplomática y humanitaria".

El gobierno de Trump dejó de utilizar en buena medida la política de “Permanecer en México” al inicio de la pandemia, punto en el que comenzó a expulsar a prácticamente todo aquel que cruzara la frontera suroeste en apego a otro protocolo: una orden de salud pública que continúa vigente.

Biden suspendió el programa en su primer día de gobierno, y el Departamento de Seguridad Pública le puso fin en junio.

Kacsmaryk fue nominado como juez federal por Trump. El panel del 5to Circuito que emitió su fallo la noche del jueves incluye a dos designados por Trump: Andrew Oldham y Cory Wilson, junto con Jennifer Walker Elrod, quien fue postulada al cargo por George W. Bush.

En el máximo tribunal, al menos cinco de los seis magistrados conservadores, incluyendo tres nominados por Trump, votaron en favor de restablecer el programa. Bajo el confuso trato del tribunal a las apelaciones de emergencia, los jueces no siempre dan a conocer cuál fue su voto.

Impacto negativo del populismo en tus finanzas

PARADIGMA LIBERAL 

 

En la historia financiera de México y el mundo sobran ejemplos de que cuando los gobiernos populistas se equivocan hay un impacto negativo en las finanzas de las personas. Foto: iStock

Jorge Sanchez Tello 
Paradigma Liberal

JORGE SANCHEZ TELLO

Blog Paradigma Liberal

 

Es importante alertar sobre el discurso antisistema antiglobalización y populista que está cada vez más presente en los diferentes cambios políticos y económicos en el mundo.

Esta tendencia ha revivido el debate la discusión del liberalismo frente al populismo, hay gobiernos que dicen ser liberales pero en el fondo son populistas porque no respetan la libertad económica, social, política y empresarial.

No se debe confundir que estar a favor de las libertades es ir en contra de tener un Estado que aplique la ley. Al contrario, el capitalismo necesita de un Estado de derecho y que también permita corregir las fallas del mercado.

En la historia financiera de México y el mundo sobran ejemplos de que cuando los gobiernos populistas se equivocan hay un impacto negativo en las finanzas de las personas. Sobre todo, cuando esas políticas ocasionan alta inflación, altas tasas de interés, bajo crecimiento económico y sobre todo pobreza.

Con la crisis económica que ha dejado la pandemia, se debe tener mucho cuidado con las soluciones que plantean los gobiernos populistas para tener un mayor crecimiento económico es romper con algunos de los arreglos instituciones prevalecientes y pongan en peligro la estabilidad macroeconómica.

El sistema financiero mexicano ha participado para facilitar la operación de las remesas y hoy se puede afirmar que los costos de transacción son menores y hay facilidad de acceso al servicio.

La modernización del sistema bancario ha permitido incorporar buenas practicas a la regulación prudencial, lo que ha ayudado a que las instituciones financieras tengan proceso crediticios adecuados y otorguen crédito con estándares de riesgo razonable.

De hecho, gracias a estos cambios la crisis económica no ha tenido tanto impacto en las instituciones financieras y hoy tenemos un sistema financiero que es parte de la recuperación económica. Es importante que los bancos estén fuertes porque las personas saben que sus recursos ahorrados en dichas instituciones no están en peligro, tenemos una crisis muy diferente a la de 1995 en este aspecto.

Con la pandemia se ha visto un fenómeno interesante, las familias que pudieron ahorrar más lo hicieron en los bancos. Es una señal de confianza pero que también da una señal de incertidumbre sobre el futuro del país si las personas no aumentan su consumo.

Por: Jorge Sánchez Tello, director de Investigación Aplicada de la Fundación de Estudios Financieros – FUNDEF A.C. Centro de Investigación Independiente con sede en el ITAM sobre el Sistema Financiero.

 

Subcategorías

Página 465 de 616