Francisco Garfias
Arsenal
La Suprema Corte de Justicia de la Nación evitó ayer que el oficialismo le asestara la puntilla a la transparencia y la protección de datos personales, vía la desaparición del Inai. Paró en seco la intención de prolongar indefinidamente la parálisis que, por falta de quórum, padece ese organismo constitucional autónomo, que AMLO quiere desaparecer, aduciendo que es muy oneroso.
Ocho de los 11 ministros —mayoría calificada— desecharon el proyecto de la ministra Loretta Ortiz, incondicional del tabasqueño, que pretendía desechar la controversia presentada por el Inai, por la falta de nombramientos de comisionados.
En la sesión de ayer, la Corte resolvió que el Senado fue “omiso” al evitar el nombramiento de los comisionados que debían relevar a los que terminaron su periodo. No está de más recordar que la Cámara alta ya había designado a dos —Rafael Luna y Yadira Alarcón—, pero el Presidente los vetó.
La Corte estableció que el proceso de elección de los comisionados no debe ser opcional y las cuestiones políticas no están por encima de la obligación de integrar el pleno del Inai.
*La ley de leyes dice que el pleno del Inai está integrado por 7 consejeros. Se requiere un mínimo de 5 para que pueda sesionar. El 31 de marzo del año pasado terminó el periodo de los consejeros Oscar Guerra y Monterrey Chepov. El 31 de marzo de este año concluyó el de Francisco Acuña. Desde la salida de este último, hace 104 días, el pleno se quedó sin quórum.
En la sesión de ayer, la ministra Margarita Ríos Farjat y el ministro Luis María Aguilar propusieron que el pleno del instituto sesione con sólo cuatro comisionados, mientras se designan a los tres que faltan. No se votó. El tema se pasó para el mes de agosto, luego del receso. Los ministros que votaron en contra del derecho a la información y el cuidado de los datos personales son los incondicionales de siempre: Loretta Ortiz, Yasmín Esquivel y Arturo Zaldívar. Los que votaron a favor de la transparencia: Norma Piña, Alberto Pérez Dayán, Luis María Aguilar, Juan Luis González Alcántara, Alfredo Ortiz Mena, Margarita Ríos Farjat, Jorge Pardo y Javier Laynez.
*En este espacio decíamos ayer que ya nos alcanzó el terrorismo, si nos atenemos a la definición del diccionario de Oxford Languages: “Es la sucesión de actos para infundir temor en la sociedad”. El tema llegó ayer a la mañanera. López Obrador no tuvo más remedio que reconocer que la delincuencia organizada busca sembrar terror para lograr sus propósitos, sin importar el costo en sangre. Pero no quiso opinar si el uso cada vez más frecuente de artefactos explosivos por las bandas criminales en México nos convierte en un país agobiado por el terrorismo.
Dijo: “Hay que ver en el sentido estricto lo que significa el terrorismo, que está más vinculado a la parte política-ideológica, y también a los fanatismos”. Y expuso los motivos por los cuales no admite que se hable de terrorismo en México: “No hay que dar entrada, no abrir la puerta para los ultraconservadores vecinos nuestros que quieren tener excusas, pretextos, para vulnerar nuestra soberanía. O sea, también hay que estar pendientes de eso, porque hay muchos que buscan sacar raja. O sea, aparte de los zopilotes, están los halcones”, dijo.
Un reporte castrense publicado ayer por Reforma da cuenta de un incremento de 233% en el uso de explosivos por el crimen organizado, entre diciembre de 2018 y febrero de 2022.
*Las corcholatas ricas dan risa. Las imágenes y los nombres de Claudia Sheinbaum y Adán Augusto López Hernández están en espectaculares, bardas, camisetas. Pero evaden responder y repiten que los pagan “compañeros en muchos lugares”, pero sin dar nombres ni apellidos. ¿El pueblo bueno pagando espectaculares? El gran Risco subió a Twitter el video de una entrevista a Sheinbaum sobre el tema y terminó mal.
—¿En el caso de Tabasco, quién los mandó poner? Preguntó el reportero.
—Hay que preguntarles a los compañeros que nos apoyan, pero ya les pedí que bajaran los espectaculares, respondió.
—¿Tuvo que intervenir el Presidente para que las corcholatas reaccionaran?
—Desde hace rato hemos pedido que los bajaran y está bien que intervenga el Presidente y que el presidente del partido también hizo un llamado.
—¿Esto confirma que el Presidente lleva la conducción del proceso?
—Nooo, ¿por qué?
—Porque él dio la instrucción. Pero ustedes la acataron.
—No, no la acatamos. Reconocemos la opinión y tomamos nuestras decisiones. No sé por qué tanta violencia en la entrevista, está muy violenta—, respondió Claudia, azotando las manos en sus piernas.
Si yo fuera su asesor, trabajaría en el autocontrol.
