Banner superior a un lado de logo

Ubicacion de Anuncios, debajo de destacados, banner todo ancho

Anuncio Cliente Cintar Banner a Todo Ancho

Y TODAVÍA NO EMPIEZA.

Foto de Bernabé López.

Me llegó un video donde se observa a la Senadora Beatriz Paredes Rangel, hablando sobre por qué López Obrador no esperó a tomar posesión y, en cambio, realizó una consulta sin apego al marco constitucional. Afirmó que la transformación del régimen debe realizarse “con apego a las instituciones democráticas”.

Dijo mucho más la Senadora tlaxcalteca y cosas por demás interesantes que mucha gente no sabe y por ello copio el texto de su intervención el día martes 30 de octubre del año en curso:

La Senadora Beatriz Elena Paredes Rangel: Señor Presidente.

Honorable Asamblea:

 

Señor Presidente, quisiera solicitar atentamente gire usted instrucciones para que nos hagan el favor de dar lectura al enunciado del artículo 35 y al inciso VIII,  numeral 1.

 

El Senador Presidente Martí Batres Guadarrama: Proceda la Secretaría a dar lectura a los artículos que solicita sean leídos, la Senadora Beatriz Paredes.

 

La Senadora Beatriz Elena Paredes Rangel: Sólo el enunciado del 35, en el Numeral VIII, inciso 1.

La Secretaria Senadora Antares Guadalupe Vázquez Alatorre: El artículo 35, dice: “Son derechos del ciudadano”. En el numeral VIII, dice: “Votar en las consultas populares sobre temas de trascendencia nacional, las que se sujetarán a lo siguiente:

1.- Serán convocadas por el Congreso de la Unión a petición de:

a).- El Presidente de la República.

b).- El equivalente al treinta y tres por ciento de los integrantes de cualquiera de las Cámaras del Congreso de la Unión.

c).- Los ciudadanos, en un número equivalente, al menos, al dos por ciento de los inscritos en la lista nominal de electores, en los términos que determine la ley.

Con excepción de la hipótesis prevista en el inciso c) anterior, la petición deberá ser aprobada por la mayoría de cada cámara del Congreso de la Unión.

Es cuanto.

 

La Senadora Beatriz Paredes Rangel: Muchas gracias.Es obvio que este es un tema de enorme relevancia. Trasciende, a no dudarlo la discusión sobre la construcción del nuevo aeropuerto de México.

 

Por ello valoro la decisión de los órganos de gobierno de esta Cámara de abrir el debate, es crucial que el Senado de la República aborde todos los temas de interés nacional y que no se generen suspicacias de coartar la libertad de expresión.

 

Aquí, en un extenso debate se ha dicho que esta es una discusión política. Claro que es una discusión política.

Yo tengo desde esa perspectiva política algunos temas que me asombran y que quiero compartir con ustedes.

¿Por qué el Presidente electo, que tomará posesión el próximo primero de diciembre, y que tendrá facultades  amplias y suficientes para suspender o cancelar cualquier obra pública en la que esté involucrado el gobierno federal?No aguardó a su condición de Presidente en funciones para suspender la obra y ordenar las auditorías que fuesen necesarias.

¿Por qué se prefirió realizar una consulta sui géneris, que no respetó los términos constitucionales establecidos para que esta expresión democrática pudiera estar en el  marco de la Constitución que aún rige el país?

Conste que subrayo, que aún rige el país.

 

Creo que este es el verdadero tema que subyace en la preocupación de muchos mexicanos, que ni somos corruptos ni protegemos otro tipo de intereses.Aprecio, por ello, en el marco de este debate la sinceridad de muchos quienes hicieron uso de la palabra, de señalar que después de los importantes resultados electorales obtenidos, lo que habrá es un cambio de régimen.Un cambio de régimen que ignore la Constitución que nos rige, un cambio de régimen que aduzca que una persona o un grupo son los únicos que interpretan y detentan la voluntad popular.

 

Yo he querido actuar de buena fe en torno a la propuesta de consulta. Son ustedes testigos que presentamos un punto de acuerdo para saber la metodología, las fechas, la ubicación de las casillas, lamentablemente ese punto de acuerdo no recibió respuesta.Probablemente de lo que se trata en esta etapa de la historia de México es de proponer un cambio de régimen.

Sólo quiero decir aquí, en voz alta y de manera contundente.

 

Bienvenido un cambio de régimen, si es democrático.

 

Bienvenido un cambio de régimen si fortalece a las instituciones democráticas.

 

Y, si lo que tenemos que poner en discusión es la infuncionalidad de la democracia representativa, en relación a la democracia participativa, eso es lo que hay que poner en discusión.

 

El riesgo de hacer ejercicios que ponen a prueba la capacidad de la sociedad de reaccionar ante decisiones unilaterales que no se ejercen cuando se tiene la posibilidad gubernamental de ejercerlas, es que estamos dando a entender que difícilmente serán las mayorías quienes determinen si va a haber un cambio de régimen.

Compañeras y compañeros Senadores:

Ha habido un sinfín de argumentos de las ventajas del aeropuerto de Texcoco, me sorprendió, perdón compañero he escuchado intervenciones de diez y de doce minutos.

El Presidente Senador Martí Batres Guadarrama: Adelante, Senadora, puede usted continuar.

 

La Senadora Beatriz Paredes Rangel: Le ruego al Senador Presidente nos pueda permitir.

(Aplausos)

 

El compañero Juan Zepeda hizo una serie de valoraciones de por qué desde su juicio, conocedor, la opción de Texcoco, tenía también repercusiones sociales de enorme relevancia.

 

Ha habido argumentos de ingenieros, de especialistas, ha habido argumentos del impacto en las condiciones financieras del país.

 

Yo deseo que, como aquí se dijo, sea una exageración el que los mercados y los empresarios tengan desconfianza de actuar en México. Y no porque me interesa que la oligarquía tenga grandes proyectos en el país, sino porque me interesa que no se detenga la inversión en un país que necesita empleo y que necesita transformar su realidad económica.

Se ha dicho también, otro compañero, que hay que hay que hablar fuerte.

Y, esa referencia me recordó un texto de León Felipe. Dijo León Felipe: “¿Por qué habla tan alto el español? Este tono levantado del español es un defecto, viejo ya de raza, viejo e incurable, es una enfermedad crónica.

 

Tenemos los españoles la garganta destemplada y en carne viva, hablamos a grito herido, y estamos desentonados para siempre, para siempre porque tres veces, tres veces, tres veces tuvimos que desgañitarnos en la historia hasta desgarrarnos la laringe.

 

La primera fue cuando descubrimos este continente, y fue necesario que gritásemos, sin ninguna medida, tierra, tierra, tierra.

 

La segunda fue cuando salimos por el mundo grotescamente vestido, salió con una lanza rota y una visera de papel aquél estrafalario fantasma, el Quijote de la Mancha, lanzando al viento desaforadamente esta palabra de luz olvidada por los hombres, justicia, justicia, justicia.

 

También había motivos para gritar, también hay motivos para hablar alto.

 

El otro grito es más reciente, dijo León Felipe, yo estuve en el coro, aún tengo la voz parda de la ronquera, fue el que vimos sobre la Colina de Madrid, en el año de 1936 para prevenir a la majada, para soliviantar a los cabreros, para despertar al mundo, eh, que viene el lobo, que viene el lobo, que viene el  lobo.

 

El que dijo tierra y el que dijo justicia es el mismo español que gritaba hace seis años, nada más desde la Colina de Madrid a los pastores, eh, que viene el lobo.

 

Nadie le oyó, los viejos rabadanes del mundo que escriben la historia a su capricho cerraron todos los postigos, se hicieron los sordos, se taparon los oídos con cemento, y todavía ahora no hacen más que preguntar, como los pedantes, pero por qué habla tan alto el español.

 

Sin embargo, el español no habla alto, ya lo he dicho, lo volveré a repetir, el español habla desde nivel exacto del hombre, y el que piense que habla demasiado alto, es porque escucha desde el fondo de un pozo.

 

Yo creo que mis colegas Senadores de todas las fuerzas políticas son demócratas, no confundamos el fondo de esta discusión.

 

Que sea la voluntad mayoritaria de nuestro pueblo quien defina el cambio de régimen de manera pertinente, no a través de mecanismos que son relevantes, que tenemos que impulsar, que tenemos que transformar, pero que no corresponden a la Constitución aún vigente.

Hasta aquí el discurso de la Senadora Beatriz Paredes Rangel.

Me queda claro que la consulta que hizo el presidente electo a través del partido de su propiedad, ha sido anticonstitucional, y eso ya lo habíamos dicho hace mucho tiempo, pero, ahora no lo digo yo, lo dice una Senadora de la República.

En ese tenor, nuevamente tenemos al presidente electo cometiendo un acto de corrupción, todo lo que es ilegal es corrupto.

Se habla por los que saben de finanzas, que México ya perdió 200 mil millones de pesos por causa de que el presidente electo declaró que cancela el NAIM.

Los medios de comunicación han dicho que 45 mil personas se quedaran sin trabajo y eso repercutirá en el IMSS, que dejará de percibir las cuotas correspondientes de los dichos trabajadores y por ende derecho-habientes, que conforme a la Ley del Seguro Social deberán ser atendidos durante un lapso de 2 meses él y sus beneficiarios, SIN PAGAR CUOTAS aunque no tendrá derecho a incapacidades.

Es de señalarse que el IMSS gastará en los derechohabientes sin percibir ingreso alguno por cuotas y ¿ eso que es? una pérdida y una descapitalización que pone en riesgo a los jubilados y pensionados. ¿Lo pensaron los genios que asesoran a AMLO? Obviamente que pone en riesgo a toda la institución.

Señores, ya hay gente preguntando ¿Cuándo termina el sexenio de AMLO? Y  TODAVÍA NO EMPIEZA.

Artículos relacionados